Notice bibliographique
Résumé
The finance literature extensively documents the abnormal positive returns of unseasoned initial public offerings (IPOs) in the early trading. Neuberger and LaChapelle (1983), McDonald and Fisher (1972), Neuberger and Hammond (1974), Reilly (1977), Logue (1973), Ibbotson (1975), Ibbotson and Jaffe (1975), Ritter (1984), Miller and Reilly (1987), and Ibbotson, Sindelar and Ritter (1988) are but a few studies providing convincing evidence of initial price volatility in IPOs which, after some period of time, tends to level off. Some IPO studies, particularly Neuberger and LaChapelle (1983), Logue (1973), and Friend (1967), intentionally ignore institutional IPOs. Logue (1973) states that banking issues create a downward pricing bias because the market has already accurately priced the assets of financial institutions. Alli, Yau and Yung (1994) provided evidence that banking IPOs enjoyed significantly less positive abnormal returns in the early trading than a control sample of industrial firms. This study examines the early stock price movements of the 32 non‐US banking equities issued on the New York Stock Exchange (NYSE) from January 1986 through May 2001 and finds that virtually no underpricing exists in the early trading for those issues – a vast deviation from the results of most IPO and ADR event studies, but a strong indication that banking IPOs do create a downward pricing bias when considered in IPO studies with securities from different industries. All new foreign equity issues in this study are traded as American Depository Receipts (ADRs) except the Canadian stocks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».