Intensity of Continuous Renal Replacement Therapy in Acute Kidney Injury in the Intensive Care Unit: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Acute kidney injury is a common finding among patients in the intensive care unit (ICU) and is an independent predictor of mortality. The optimal intensity and timing of continuous renal replacement therapy (CRRT), in critically ill patients remain unclear. The purpose of this study was to conduct a systematic review and meta-analysis of all prospective randomized controlled trials (RCTs) to determine the effect of intensity of CRRT on the survival of patients with acute renal failure (ARF) in ICU setting. METHODS: Search strategy and data source. Electronic databases were searched on MEDLINE (through February 2010), ISIWeb of Science, and Cochrane Central Register of Controlled Trials (2010); Pub Med ''Related articles.'' Trial authors were also contacted for additional information. Study selection and data abstraction. All prospective clinical trials comparing the intensity of CRRT in adult patients with ARF and with explicit reporting of mortality were included. Three authors independently evaluated articles for eligibility and extracted data on study quality and outcomes. Meta-analysis used a random-effects model. RESULT: Of the 322 citations, 5 trials (n = 2402) were included in the meta-analysis, which met all the inclusion and exclusion criteria. Meta-analysis showed that in critically ill patients with acute kidney injury, the high-dose CRRT did not reduce mortality at 28 days. (risk ratio [RR], 0.88; 95% confidence interval [CI], 0.70-1.11; P = 0.28). CONCLUSION: In critically ill patients with acute kidney injury, the high-dose CRRT did not reduce mortality at 28 days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».