Individual Exemption Applications and Their Assessment: Lessons from the Competition Law Change in the Netherlands during the 1990s
Notice bibliographique
Résumé
One of the most distinctive features of the European competition law was the availability of individual exemptions to agreements or concerted practices which restricted competition, but nevertheless served the generals interests of the European Community. However, established by Regulation 17/62, the individual exemption regime was dismantled by Regulation 1/2003 in an attempt to modernize the European Union (EU) competition law. Prior to the annulment, one country in Europe -the Netherlands, which was famous for its “cartels”- used individual exemptions to provide legal certainty during a period when national competition policy was radically changed. Following the introduction of the Competition Act of 1998, undertakings were allowed to apply for exemption for agreements that were already in existence and that had begun under the superseded Economic Competition Act of 1956. Accordingly, the Netherlands Competition Authority (NMa) received and assessed hundreds of exemption requests, and gave verdicts on the pro-competitiveness of the agreements contained in these applications. This study uses information from 346 decisions of the NMa on exemption applications. It first reports insightful summary statistics concerning the nature of the agreements in the applications, number of parties involved, and duration and scale of the agreements. Then an ordered choice model is estimated to examine how the pro-competitiveness perception of the NMa changes with the nature of agreements and over time conditional on exemption application. The econometric findings are linked to legislative background and administrative implementation, thereby providing an historical overview that summarizes the NMa’s work in exemption applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».