MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003728555 · doi:10.1139/l09-001

The disinfection efficacy of chlorine and chlorine dioxide as disinfectants of <i>Bacillus globigii</i>, a surrogate for <i>Bacillus anthracis</i>, in water networks: A comparative studyA paper submitted to the Journal of Environmental Engineering and Science.

2009· article· en· W2003728555 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmed A. Hosni, William T. Shane, Jeffery G. Szabo, Paul L. Bishop

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Treatment and Disinfection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and PreventionOffice of Research and DevelopmentU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésDisinfectantChlorine dioxideBacillus anthracisChlorineSporeChloramineEnvironmental scienceChemistryContaminationToxicologyEnvironmental chemistryPulp and paper industryEnvironmental engineeringMicrobiologyBiologyBacteriaEcologyInorganic chemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intentional contamination of drinking water with anthrax spores is a concern to water utilities. The spores may become embedded in the distribution pipe corrosion and biofilm, where they will be protected from residual disinfectants. This paper compares the disinfection effectiveness of chlorine and chlorine dioxide on Bacillus globigii , a surrogate for B. anthracis . Batch experiments were performed using both disinfectants. Data was analyzed using the delayed Chick-Watson model to determine the corresponding CTlag (CT = concentration × time) values and Watson plots, which indicate the dominant factors affecting disinfection kinetics. Chlorine dioxide had CTlag values almost one tenth of those observed for chlorine. However, Watson plots showed that exposure time and disinfectant concentrations have equal weights on the inactivation rate of both disinfectants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetWater Treatment and DisinfectionTravaux en français237 207