Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper seeks to present the results of an analysis of 20 free and open source ILS platforms offered to the library community. These software platforms were subjected to a three‐step analysis, whereby the results aim to assist librarians and decision makers in selecting an open source ILS, based on objective criteria. Design/methodology/approach The methodology applied involves three broad steps. The first step consists of evaluating all the available ILSs and keeping only those that qualify as truly open source or freely‐licensed software. During this step, the correlation between the practices within the community and the terms associated with the free or open software license was measured. The second step involves evaluating the community behind each open source or free ILS project, according to a set of 40 criteria in order to determine the attractiveness and sustainability of each project. The third step entails subjecting the remaining ILSs to an analysis of almost 800 functions and features to determine which ILSs are most suited to the needs of libraries. The final score is used to identify strengths, weaknesses and differentiating or similar features of each ILS. Findings More than 20 open source ILSs were submitted to this methodology, but only three passed all the steps: Evergreen, Koha, and PMB. The main goal is not to identify the best open source ILS, but rather to highlight from which, of the batch of dozens of open source ILSs, librarians and decision makers can choose without worrying about how perennial or sustainable each open or free project is, as well as understanding which ILS provides them with the functionalities to meet the needs of their institutions. Practical implications This paper offers a basic model so that librarians and decision makers can make their own analysis and adapt it to the needs of their libraries. Originality/value This methodology meets the best practices in technology selection, with a multiple criteria decision analysis. It can also be easily adapted to the needs of all libraries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,024 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».