MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004061262 · doi:10.1108/14720701011085553

Corporate governance and information asymmetry between managers and investors

2010· article· en· W2004061262 sur OpenAlexaffabout
Denis Cormier, Marie‐Josée Ledoux, Michel Magnan, Walter Aerts

Notice bibliographique

RevueCorporate Governance · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceInformation asymmetryAccountingBusinessVoluntary disclosureShareholderAudit committeeAuditVolatility (finance)Enterprise valueTurnoverPrincipal–agent problemEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to investigate the impact of governance on information asymmetry between managers and investors. Hence, the paper seeks to extend prior voluntary disclosure research. Design/methodology/approach The paper investigates how a firm's governance maps into the level of information asymmetry between managers and investors. Governance encompasses two complementary dimensions: formal monitoring attributes and voluntary disclosure about board processes. Information asymmetry is measured by either share price volatility or Tobin's Q. Findings The results show that some formal monitoring attributes (board and audit committee size) as well as the extent of voluntary governance disclosure reduce information asymmetry. This suggests that governance disclosure may complement a firm's governance monitoring attributes, especially in a country such as Canada where investors have good legal protection. It appears also that firms take into account ultimate costs and benefits to shareholders when determining their governance disclosure. Originality/value To the best of the authors' knowledge, this study is the first to investigate the impact of voluntary governance disclosure on information asymmetry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations210
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorporate GovernanceMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207