MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004304477 · doi:10.1051/forest:2004064

A comparison of fitting techniques for ponderosa pine height-age models in British Columbia

2004· article· en· W2004304477 sur OpenAlexaffabout
Gordon D. Nigh

Notice bibliographique

RevueAnnals of Forest Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForestryPinus <genus>GeographyEnvironmental scienceBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ponderosa pine height models currently in use in British Columbia, Canada, were calibrated for southwest Oregon, USA. Height growth patterns in British Columbia may be different from those in Oregon. Furthermore, they may be different between biogeoclimatic zones within British Columbia. To check this, 80 stem analysis plots were established to develop a new ponderosa pine height model. One tree in each 0.01 ha plot was intensively sampled to obtain annual heights from the pith nodes. A conditioned log-logistic function was used as the base height model. Various model fitting procedures were employed to meet assumptions about the data and the regressions. These procedures included using an autoregressive model to account for serial correlation, and using nonlinear mixed modelling so that site index could be treated as having a random component. The final version of the model tested for differences in height growth patterns across the four biogeoclimatic zones where ponderosa pine most often grows. Although growth differences between the zones were detected, the results may be uncertain due to small differences in height growth trajectories and small sample sizes for some zones. A new height model for ponderosa pine is now available for British Columbia. This model gives only slightly different height estimates from the current models, so the use of the previous model in the past has not led to poor forest management decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Forest ScienceMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207