MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2004639748 · doi:10.1117/12.2039945

Mitigating dispersive spectrometer size-performance limitations with HTVS optical components

2014· article· en· W2004639748 sur OpenAlexaff
Jeffery T. Meade, Bradford B. Behr, Yusuf Bismilla, Andrew T. Cenko, Brandon DesRoches, Arie Henkin, Elizabeth A. Munro, Jared Slaa, Scott Baker, David Rempel, Arsen R. Hajian

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotonic and Optical Devices
Établissements canadiensTornado Spectral Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectrometerOpticsMaterials scienceComputer scienceOptoelectronicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional spectrometer design requires trading off between resolution and throughput (two key parameters which define performance) and physical size. Increasing the internal beam diameter is the simplest method of improving the performance of an otherwise optimized spectrometer. Sadly, this increased beam size also directly translates into increased system volume, weight, and cost. Functional limitations on size (and thus performance) can also prevent spectroscopy from being used in applications where it would otherwise be a perfect fit. Tornado Spectral Systems’ (TSS) High Throughput Virtual Slit (HTVS) redefines the performance-size limit by replacing the traditional slit in a spectrometer, allowing for designs that exceed traditional limitations on size and performance. Spectrometers can be made smaller while maintaining performance or system performance can be increased without increasing spectrometer size. Dispersive spectrometer theory is presented and used to construct a simulation that evaluated spectrometer performance based on volume for a slit-only and HTVS enabled instrument. Results show that as long as detector height is a non-limiting factor, HTVS enabled spectrometers have the potential to outperform slit-only spectrometers by factors up to several at equivalent volumes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE→Même sujetPhotonic and Optical Devices→Travaux en français237 207→