MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004701503 · doi:10.1037/1076-8998.14.1.1

Occupational risk perception, safety training, and injury prevention: Testing a model in the Italian printing industry.

2009· article· en· W2004701503 sur OpenAlexaff
Michael P. Leiter, William Zanaletti, Piergiorgio Argentero

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Health Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational safety and healthRisk perceptionPerceptionOccupational injuryHuman factors and ergonomicsPsychological interventionInjury preventionStructural equation modelingPsychologyRisk assessmentPersonal protective equipmentApplied psychologyPoison controlWork (physics)Environmental healthMedicineNursingEngineeringComputer securityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined occupational risk perception in relation to safety training and injuries. In a printing industry, 350 workers from 6 departments completed a survey. Data analysis showed significant differences in risk perceptions among departments. Differences in risk perception reflected the type of work and the injury incidents in the departments. A structural equation analysis confirmed a model of risk perception on the basis of employees' evaluation of the prevalence and lethalness of hazards as well as the control over hazards they gain from training. The number of injuries sustained was positively related to the perception of risk exposure and negatively related to evaluations about the safety training. The results highlight the importance of training interventions in increasing workers' adoption of safety procedures and prevention of injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational Health PsychologyMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207