MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004717444 · doi:10.1177/101269000035001004

A NEW SPORT ETHICS

2000· article· en· W2004717444 sur OpenAlexaffabout
Debra Shogan, Maureen Ford

Notice bibliographique

RevueInternational Review for the Sociology of Sport · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDoping in Sports
Établissements canadiensLakehead UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriticismRelation (database)SituatedSociologyPoliticsSociology of sportEpistemologyLawSocial sciencePolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an earlier issue of the International Review for the Sociology of Sport, Eugen König argued that doping exposes sport as an enterprise which is inherently exploitative (1995). Doping is consistent with other practices and technologies which push human limits of performance but which are arbitrarily included as part of `pure', `natural', and `authentic' sport only because they are not against the rules. By circumscribing what is to count as ethical inquiry in sport within a discussion of obligations in relation to proscriptive rules, sport ethicists cannot avoid being complicit in supporting a sport culture that is often harmful to athletes. König charges that a sport ethics that concerns itself only with questions that emanate from rule breakage `does not deserve the name of ethical criticism' and is `a powerless protest against sport' and `actually prevents what it pretends to intend' (1995: 256). We take König's critique of sport ethics seriously and, through this commentary, we aim to initiate a discussion about a new sport ethics that would have quite different pedagogical, political and scholarly tasks. The discussion is situated in the ethics of French intellectual, Michel Foucault, and contextualized in the proliferation of ethical concerns and debates within contemporary Canadian sports discourse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,035
Communication savante0,0100,015
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review for the Sociology of SportMême sujetDoping in SportsTravaux en français237 207