MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004721060 · doi:10.1080/08865655.2010.9695765

Emerging forms of power in two African borderlands a theoretical and empirical research outline

2010· article· en· W2004721060 sur OpenAlexvenueno aff
Thomas Hüsken, Georg Klute

Notice bibliographique

RevueJournal of Borderlands Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower (physics)Empirical researchPolitical scienceSociologyManagement scienceEpistemologyEconomicsPhysicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The transformation of statehood is a frequently debated topic in studies dealing with globalization. This is particularly true with regard to the African continent; here, the “building” of the nation‐state has been confronted, more than anywhere else, with a number of challenges. At times and in certain areas, state structures even collapsed, and thus transformed contemporary Africa into the symbol of state failure. In particular the peripheries and borderlands of many post‐colonial states in Africa contribute to the emergence of local stateless forms of power, which seem to suggest the end of the globalized statehood utopia. Are these new forms of political organization only a reaction to uncertainty caused by the weakness or even the absence of state structures? Will these orders be able to substitute the State in the long run? Or are global processes confronted with persisting local representations and practises of order and rule, indicating that stateless societies can resist the overwhelming power of the “Leviathan"? Can the longevity of local political models lead to the transformation of the state as the only and unique model of organised power? Or do they foreshadow a specific form of interlacement between non‐state actors and the state that will lead to heterarchical political settings in Africa and elsewhere? And finally: in which respect do borderland‐situations contribute to these processes?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Borderlands StudiesMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207