Cost Benefit Analysis of a Fire Safety System Based on the Life Quality Index
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Carrying out a cost benefit analysis requires, on the one hand, estimation of costs for the installation, running and maintenance of the system under consideration. On the other hand, it also requires estimation of the net reduction (in dollars) in property damage, as well as the effect on occupant injuries and fatalities. Costing of injuries does not raise ethical problems, but there is no universally accepted answer to the question "What is the value of human life?" Beever and Britton carried out a cost benefit analysis of various fire safety measures in one and two family dwellings in Australia but carried out analysis of the financial aspects separately from consideration of life safety. Thus it was not possible to uniquely rank the various options considered. In this paper their analysis is updated by integrating the financial aspects with the life safety aspects using a new approach, called the Life Quality Index (LQI) method, that has been developed by the Institute for Risk Research of the University of Waterloo, Canada. The life quality index can be calculated for many countries from widely available and reliable statistical data. It has been successfully used in environmental science and nuclear and structural engineering. When applied, as an example of the use of the method, to a cost benefit analysis of the use of sprinklers in one and two family dwellings in Australia using the Beever and Britton data, the LQI methodology yields a financial measure of the benefit expected if sprinklers were installed in one and two family dwellings. The analysis shows a very low benefit to cost ratio and it is thus concluded that installation of sprinklers in these dwellings is not cost effective
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle