A Prospective Study of the Offspring of Bipolar Parents Responsive and Nonresponsive to Lithium Treatment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The descriptions of clinical course among bipolar youths vary significantly and differ markedly from the findings described in classical studies of bipolar adults. This difference may in part reflect genetic heterogeneity. Response to lithium monotherapy identifies a homogeneous subgroup of bipolar adults. The aim of this study was to prospectively characterize the clinical course, including antecedent and comorbid conditions, among the offspring of 2 groups of bipolar parents divided on the basis of response to lithium. METHOD: Parents were identified from families participating in ongoing molecular genetic studies and selected from specialty affective disorder clinics. For each child, 1 parent met Research Diagnostic Criteria/DSM-IV criteria for bipolar I disorder and either response or nonresponse to lithium prophylaxis. The other parent had no lifetime history of a major psychiatric illness. Blind to family affiliation and lithium response, all eligible offspring aged 10 to 25 years were interviewed using the Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for School-Aged Children-Present and Lifetime Version (K-SADS-PL), and best-estimate diagnoses were made by a panel of experts. Offspring were then reassessed over a 5-year period. RESULTS: Offspring of lithium responders (N = 34) had good premorbid functioning and manifested classical mood disorders with an episodic course. Comorbid conditions in this group remitted prior to the mood disorder. In contrast, offspring of lithium nonresponders (N = 21) had poorer premorbid functioning and manifested mood disorders with a chronic course. Comorbid conditions continued alongside the mood disorder. Clinical course among affected offspring was predicted by the disease course of the parent. CONCLUSION: The pattern of clinical course, remitting or nonremitting, appears to be inherited. Among the offspring of lithium-responsive bipolar parents, an early-onset subgroup with a classical episodic clinical course can be identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».