MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2005184787 · doi:10.2118/77374-ms

Statistical Ranking of Stochastic Geomodels Using Streamline Simulation: A Field Application

2002· article· en· W2005184787 sur OpenAlexaff
James R. Gilman, Hai‐Zui Meng, Michael J. Uland, Peter Dzurman, Stevan Cosic

Notice bibliographique

RevueSPE Annual Technical Conference and Exhibition · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanking (information retrieval)Computer scienceStreamlines, streaklines, and pathlinesBoundary (topology)Flow (mathematics)Field (mathematics)Data miningProcess (computing)Fluid dynamicsGeologyMachine learningMathematicsEngineeringMechanicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Streamline-based flow simulation for the purpose of ranking large-scale geologic realizations continues to receive significant attention. However, the procedures and the analyses for ranking are not straightforward and therefore actual case examples are very limited. This paper describes a field example showing a very practical process for dynamically ranking various geologic realizations using uniform well patterns. This mature field has a 60-year primary recovery history but still has potential for additional development. The ranking process is further complicated by the presence of a gas cap and a water zone. A major difficulty with dynamic ranking of geological models is that the recovery may be as much a function of the flow-physics as the geologic variability. Accounting for gravity, fluid contacts, changing streamlines, and fractional flow effects may be important to the ranking study. Even the choice of well locations, rates, boundary conditions, and patterns will affect the ranking. The uniform patterns used in this study are not representative of actual well patterns or injected fluids rates. The waterflood efficiency, however, can still be used as a basis of comparison. A novel map based presentation of the ranking simulations provides valuable understanding of the effect of the geologic model on recovery uncertainty. The use of regular well patterns is different from the common approach of using existing wells with pseudo boundary conditions. The uniform spacing ensures complete coverage of the area-of-interest and not just the areas where the model is already conditioned to existing data. This method tests the variability of the models away from existing wells as these areas will have longer-term effect on performance and affect the decision regarding future infill wells and recovery methods. Another important aspect of this paper is a demonstration of how modern tools and analysis techniques are greatly improving the ability to understand complex reservoirs and thus make improved decisions regarding optimum development. Efficient analysis and visualization of the data and interpretations is important for a detailed understanding of the reservoir. Motivation for Study The methodologies described here resulted from several major considerations:evaluate the impact of geologic uncertainties on production performance within a one month window during which a conventional history match is performed;use existing commercial software to prevent long delay time in project completion,present the results in a manner which visually relay the results to a wide audience, anddevelop a methodology which provides more information than a simple cumulative distribution of field recovery. Anyone involved in reservoir simulation realizes there are several potential sources of errors or uncertainties when doing a reservoir study:numerical error (from the approximate solution of non-linear partial differential equations),error from the approximations in the underlying equations (e.g. 3-phase approximation of Darcy's law)errors or uncertainties in data interpretation (e.g. converting log signals to reservoir properties),ignored data (e.g. not using the seismic data in reservoir property distribution),unknown or uncertain data (e.g. only a small portion of the reservoir is sampled) andincorrect averaging of data (e.g. averaging log measurements over a flow unit). All of these errors or uncertainties lead to uncertainties in forecasts of future production. Recognition of these uncertainties has lead to a desire to incorporate the resulting uncertain rate and recovery forecasts into a corporate risk analysis methodology1–9.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Annual Technical Conference and ExhibitionMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207