Canada's Marine Species at Risk: Science and Law at the Helm, but a Sea of Uncertainties
Notice bibliographique
Résumé
This article examines, through a three part format, Canada's legislative “lifeboat” for saving species from extinction, the Species at Risk Act (SARA), and how it has fared in its first two years of implementation with a focus on efforts to protect marine fish species. Part I explores how SARA has notionally placed science and law at the helm in the quest to protect endangered and threatened species. COSEWIC, a committee with scientific expertise, has been established to assess the status of wildlife species. SARA provides nine major legal levers for protecting listed species, including general prohibitions against harming species or damaging their residences. Part II highlights the sea of uncertainties being faced in implementation practice. Uncertainties include: contested listing criteria; politically dependent listing decisions; hazy general prohibitions; leeway for incidental harm permitting; recovery strategy and action plan fogginess; critical habitat issues; unsettled relationships with other federal laws; and methodological tensions in how risks should be managed. Part III seeks to chart a course for future legislative and institutional reforms. Besides amendments to SARA, the paper advocates the urgent need to move from “deathbed treatment” to proactive encouragement of biodiversity health through such initiatives as fully implementing Canada's Oceans Act, establishing a network of marine protected areas, and modernizing Canada's antiquated Fisheries Act.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,030 |
| Communication savante | 0,022 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».