Exercise-induced Bronchoconstriction
Notice bibliographique
Résumé
The invitation by the editor, Rafeul Alam, to guest edit this issue on exercise-induced bronchoconstriction (EIB) allowed me to bring together investigators from physiology to cellular biology of EIB. The preface contains information on how some of the contributors came together and identifies some conferences that helped broaden the scientific research in EIB in asthmatic children to include healthy elite athletes. The contributors come from Australia, Canada, Denmark, England, France, Israel, Sweden, Netherlands, and the United States and trained in pediatric, respiratory, and sports medicine and science. Most have either obtained a doctoral degree in EIB or supervised one. My first encounter with EIB was at Royal Prince Alfred Hospital, in Sydney, in 1968. In January 1970 I started research in EIB with Simon Godfrey in the Department of Paediatrics at the Brompton Hospital in London. Over the next 3 years, under Simon’s enthusiastic guidance, a group of us carried out many studies on various aspects of EIB. In 1968 Ken Fitch from Perth, Australia observed severe EIB when supervising an exercise test on an 18-year-old asthmatic Olympic swimmer, who 3 months later won an Olympic Gold Medal in Mexico. This induced Ken to do his MD in EIB. Both Simon and Ken’s laboratories were coincidentally investigating the effect of different forms of exercise to provoke EIB. In 1971, both laboratories reported running as the most provocative exercise. Being ahead of their time, Ken and Simon wrote an article in 1976 on the topic of Asthma and Athletic Performance. They now celebrate the 50 years of research since the modern description of EIB in children by R.S. Jones of Liverpool, United Kingdom, in 1962. In 1973 Simon moved to the Hammersmith Hospital and later, in 1977, to Israel, where he continued his studies, among many others, on refractoriness and EIB. The article by Larsson and coworkers discusses these early studies and presents a new hypothesis to explain refractoriness following EIB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».