In and out: an analysis of epibiotic vs periplasmic bacterial predators
Notice bibliographique
Résumé
Bdellovibrio and like organisms (BALO) are obligate predators of Gram-negative bacteria, belonging to the α- and δ-proteobacteria. BALO prey using either a periplasmic or an epibiotic predatory strategy, but the genetic background underlying these phenotypes is not known. Here we compare the epibiotic Bdellovibrio exovorus and Micavibrio aeruginosavorus to the periplasmic B. bacteriovorus and Bacteriovorax marinus. Electron microscopy showed that M. aeruginosavorus, but not B. exovorus, can attach to prey cells in a non-polar manner through its longitudinal side. Both these predators were resistant to a surprisingly high number of antibiotic compounds, possibly via 26 and 19 antibiotic-resistance genes, respectively, most of them encoding efflux pumps. Comparative genomic analysis of all the BALOs revealed that epibiotic predators have a much smaller genome (ca. 2.5 Mbp) than the periplasmic predators (ca. 3.5 Mbp). Additionally, periplasmic predators have, on average, 888 more proteins, at least 60% more peptidases, and one more rRNA operon. Fifteen and 219 protein families were specific to the epibiotic and the periplasmic predators, respectively, the latter clearly forming the core of the periplasmic 'predatome', which is upregulated during the growth phase. Metabolic deficiencies of epibiotic genomes include the synthesis of inosine, riboflavin, vitamin B6 and the siderophore aerobactin. The phylogeny of the epibiotic predators suggests that they evolved by convergent evolution, with M. aeruginosavorus originating from a non-predatory ancestor while B. exovorus evolved from periplasmic predators by gene loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».