Romanticism: Comparative Discourses. Edited by LARRY H. PEER and DIANE LONG HOEVELER.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This volume of essays begins with a disclaimer that despite its title the term ‘Romanticism’ cannot any longer be considered to represent a coherent canon or outlook. The introduction briefly recapitulates the battle among the Titans of criticism from the postwar generation (Meyer Abrams, Hillis Miller) for a heroic ‘Romantic ideology’ but this collection prefers to settle instead for the merely Olympian or, in this case Foucaultian, scufflings of modern critics over ‘the issue of power’ (p. 2) in ‘common linguistic structures or rhetorical tropes and conventions shared by a number of written productions’ (p. 1). The present discussion thus separates itself from the old-fashioned study of genre through its attention to cultural power in discourse theory. That ‘Romanticism’ is no longer a credible monolithic term can hardly be surprising, since this way of referring to the era was the creation of a later ‘liberal’ generation that shunned the cranky vulgarity of party. Although we may not be quite able to renounce the convenient but politically incorrect label itself, multicultural criticism proposes refashioning in its own image the historical splintering of interests in a sort of virtual reality of pluralism. The 14 essays here were originally delivered as part of the International Conference on Romanticism (Marquette University, 2003) and their volume is part of a series designed to feature a broad spectrum of writing from the ‘Romantic’ and ‘Victorian’ period; both the volume and the series suggest an active interest in non-canonical texts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle