Heart rate/blood pressure response and airway morbidity following tracheal intubation with direct laryngoscopy, GlideScope and Trachlight: a randomized control trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Haemodynamic response to tracheal intubation might be detrimental in high-risk patients. Minimizing oropharyngo-laryngeal stimulation or avoiding laryngoscopy may attenuate this response. We hypothesized that intubations performed with GlideScope or Trachlight would generate a lesser haemodynamic response than the conventional method of direct laryngoscopy. The objective of this study was to compare the haemodynamic response following tracheal intubation, using three different techniques of intubation. We also examined postoperative airway morbidities as our secondary outcome. METHODS: This was a prospective randomized control trial, conducted at Mount Sinai Hospital of Toronto. After Ethics Board approval, 60 adult ASA status I and II patients, scheduled for elective surgery requiring general anaesthesia with orotracheal intubation, were randomly allocated into three groups. Intubation was performed by a single experienced anaesthesiologist, using direct laryngoscopy, GlideScope or Trachlight. The haemodynamic variables were measured noninvasively at specific time intervals. We also recorded the number of attempts and total time for intubation. Postoperative airway symptoms following surgery were assessed using a questionnaire. RESULTS: There was no significant difference in blood pressure and heart rate between the groups. Direct laryngoscopy intubation times were significantly lower than those of the other techniques (both P<0.0001). The occurrence of sore-throat symptoms in recovery was significantly higher in the Trachlight group (P=0.0033). CONCLUSION: There was no benefit of using any of the three intubation techniques for attenuation of haemodynamic changes. There was a higher incidence of airway symptoms associated with Trachlight intubation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».