Time of feeding and growth promotant effects on the winter growth performance and carcass traits of steers
Notice bibliographique
Résumé
The effects of time of day of feeding and estrogenic growth promotant on growth performance and carcass traits were determined in three experiments conducted over 3 yr (winters 1998–1999, 1999–2000, 2000–2001). Crossbred steers (year 1, n = 144, year 2, n = 128, year 3, n = 144) were assigned at fall weaning on the basis of sire, age (190 ± 21 d, mean ± SD), and body weight (244 ± 34 kg) to one of eight pens in an outdoor lot at the Brandon Research Centre (49°54′N). In years 1 and 2, pens were assigned to either morning-fed (MF, 0900) or evening-fed (EF, 2000) treatments, and steers within pen were assigned to either Synovex Plus® (TAE) or Synovex S® (PE) growth promotants. In year 3, pens were assigned to either TAE or PE treatments and all were evening-fed. Beginning on Nov. 09 (0 d), steers were given a 20% hay, 80% concentrate (79.2% barley, 0.8% premix) mixed ration (88.6% dry matter, 13.7 MJ kg -1 digestible energy, 124 g kg -1 crude protein, 33.6 mg kg -1 lasalocid). Diets were fed, once daily, in amounts that were consumed before the next feeding, until steers were marketed. Growth promotants were administered at 0 and 84 d. The winter of year 2 was warmer (P < 0.05) than, and years 1 and 3 similar (P > 0.05) to, the 30-yr average ambient temperature (-8.8°C and -12.9°C, respectively). Evening feeding increased (P < 0.05) gain in body weight, especially in year 2 and backfat, especially in year 1, and this was reflected in heavier (P < 0.05) carcass weight in year 2, and whiter (P < 0.05) fat and greater (P < 0.05) rib eye moisture in year 1 and overall reduced (P < 0.05) feed cost of gain in winter. In all 3 yr TAE, relative to PE, produced greater (P < 0.05) body weight gain, and heavier, leaner carcasses with greater (P < 0.05) rib eye area, coarser (P < 0.05) meat texture and greater (P < 0.05) shear force, and reduced (P < 0.05) the feed cost of gain. Time of feeding and choice of growth promotant have significant potential to reduce the business risk of feeding steers in winter. Key words: Beef steer, growth implant, feeding strategy, growth promotant, carcass trait
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».