Case History: Innovative Slimhole Techniques Resolve Completion Problems for a Major Operator in the Gulf of Mexico
Notice bibliographique
Résumé
Proposal A major operator in the Gulf of Mexico had planned to run a cased, slimhole completion. The formation was sandstone, and thus, gravel packing would be required. The well was drilled, but the liner became stuck at 1500 feet from bottom. The operator did not want to pursue the sidetrack option, and unless another solution could be developed, the well project would have to be abandoned. The service/engineering company working with the operator felt that a solution could be developed that would allow the well to be completed. The operator and service company representatives formed a dedicated team and developed a plan that would provide the perforation needs, solve the packer problem, and perform the gravel pack satisfactorily from a service vessel. This paper will discuss how an unusual solution was planned and executed and was successful in resolving the problems. This case history is an example of how a service company and operator can work together to resolve difficult completion scenarios and provide win/win solutions for all parties. With regards to innovative completion techniques, the completion configuration that was developed using a smaller liner, the small bore tools and compatible gravel-pack design for the smaller liner as well as the unusual use of an enhanced low-profile prepacked (ELP) screen were significant to the success of this completion. The unusual completion was run as planned. The gravel pack was successfully performed with returns throughout the treatment. The well is on line and performing better than expected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».