Educación versus coerción. Una apuesta decidida por la educación para la salud
Notice bibliographique
Résumé
Hablamos de «educacion», en el sentido que plantea laOrganizaion Mundial de la Salud en su glosario de terminos de promocion e salud, como «logro de capacidades para desarrollar el propio otencial personal y responder de forma positiva a los retos del mbiente», y de «coercion» con el significado que le da la Real Acaemia de la Lengua: «presion ejercida sobre alguien para forzar su oluntad o su conducta; represion, inhibicion, restriccion». No entramos aqui en la educacion considerada como determiante de la salud, ni en la clara relacion entre nivel educativo y ivel de salud. Y tampoco en la coercion entendida como persuaion, ejercida especialmente en nuestra sociedad a traves de los edios de comunicacion social y las tecnologias de la informacion la comunicacion. Aportamos algunas reflexiones, sin situarlas como opciones ntagonicas, sobre el debate entre educacion y coercion en las strategias para ganar salud desde los enfoques y evidencias de a promocion de la salud1, que es nuestro campo de trabajo. Estas strategias, desde la Conferencia de Ottawa y sucesivas, y tras los eplanteamientos por su 25 aniversario, son fundamentalmente el esarrollo de las capacidades personales (intervenciones con las ersonaspara comportamientos saludables), laspoliticaspublicasy a accion social en salud (intervenciones para entornos saludables).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,041 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».