Outcomes of Patients with Metastatic Melanoma Treated with Molecularly Targeted Agents in Phase I Clinical Trials
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: First-line treatment options utilizing chemotherapy and cytokine-based treatments for patients with metastatic melanoma (MM) are unsatisfactory. We analyzed the clinical outcomes of patients with MM treated in phase I trials of novel agents. We hypothesized that patients included in phase I clinical trials did not have worse outcomes than with the chemotherapy and cytokine-based first-line treatment. METHODS: Data of patients with MM treated at The Drug Development Unit between 2004 and 2010 were collected. The response rate (RR) and time to progression (TTP) for first-line therapy were compared to those of phase I trial therapy. Patients acted as their own controls for statistical analyses. RESULTS: Sixty-five patients were treated in 31 phase I trials. First-line treatment included dacarbazine or temozolomide in 58 (89%) cases and interferon-α in 5 patients (8%) and cisplatin-based treatment in 2 patients (3%). There was no significant difference in either the RR (11 vs. 14%, p = 0.87) or TTP (90 vs. 53 days, p = 0.15) in patients treated with first-line treatment versus phase I treatment, respectively. CONCLUSION: Phase I clinical trials of molecularly targeted agents show clinical activity that is not dissimilar to that of treatment with existing chemotherapy and cytokine-based treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».