Dairy cow preference and usage of an alternative freestall design
Notice bibliographique
Résumé
Freestall housing for dairy cows was created to reduce the amount of bedding and labor needed to keep stalls clean. However, some aspects of stall design may restrict stall usage by cows. The aim of this study was to assess dairy cow preference and usage of a conventional stall (with a neck rail and metal stall dividers) and an alternative stall design with no neck rail or stall dividers other than a wooden board protruding slightly (8cm) above the lying surface. In the no-choice phase of the study, 48 cows were randomly assigned to 8 groups (of 6 cows each); groups were alternately allocated to the 2 treatments. Each group was observed for 7 d on one treatment and then switched to the alternate treatment for 7 d. For the choice phase (also 7 d), groups in adjacent pens were merged (to form 4 groups, each with 12 cows) and cows had free access to both treatments within the merged pen. In the no-choice phase, cows spent more time standing with 4 hooves in the alternative versus conventional freestall (0.60±0.06 vs. 0.05±0.06h/d), but stall designs had no effect on time spent lying down (13.2±0.4 vs. 12.9±0.4h/d). In the choice phase, cows spent more time lying down in the conventional freestall (9.4±0.8 vs. 4.1±0.8h/d) and more time standing with all 4 hooves in the alternative stall (0.24±0.03 vs. 0.02±0.03h/d). These results illustrate how different stall design features can affect different types of stall use; the more open design facilitated standing fully in the stall, but the protruding partitions likely made the stall less suitable for lying.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».