MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007186404 · doi:10.1207/s15328007sem0702_1

Point Estimation, Hypothesis Testing, and Interval Estimation Using the RMSEA: Some Comments and a Reply to Hayduk and Glaser

2000· article· en· W2007186404 sur OpenAlexaff
James H. Steiger

Notice bibliographique

RevueStructural Equation Modeling A Multidisciplinary Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstimatorInterval estimationPoint estimationStatisticsStatisticMathematicsPremiseStructural equation modelingEconometricsStatistical hypothesis testingTest statisticSample size determinationEstimationSampling distributionPoint (geometry)Confidence intervalEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hayduk and Glaser (2000) asserted that the most commonly used point estimate of the Root Mean Square Error of Approximation index of fit (Steiger & Lind, 1980) has two significant problems: (a) The frequently cited target value of. 05 is not a stable target, but a "sample size adjustment"; and (b) the truncated point estimate Rt = max(R, 0) effectively throws away a substantial part of the sampling distribution of the test statistic with "proper models," rendering it useless a substantial portion of the time. In this article, I demonstrate that both issues discussed by Hayduk and Glaser are actually not problems at all. The first "problem" derives from a false premise by Hayduk and Glaser that Steiger (1995) specifically warned about in an earlier publication. The second so-called problem results from the point estimate satisfying a fundamental property of a good estimator and can be shown to have virtually no negative implications for statistical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,120
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,470
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1200,470
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0050,026
Communication savante0,0080,016
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0310,057
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations304
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural Equation Modeling A Multidisciplinary JournalMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207