MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007304033 · doi:10.1111/j.1523-1739.2005.00571.x

Diversity Relationships among Taxonomic Groups in Recovering and Restored Forests

2005· article· en· W2007304033 sur OpenAlexafffundabout
Madhur Anand, Sophie Laurence, Bronwyn Rayfield

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésSpecies richnessBiodiversityDiversity (politics)EcologyCommunity structureAlpha diversityGeographySpecies diversityPlant diversityTaxonomic rankEcosystemPlant communityBiologyTaxon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Our objective was to reexamine the definition and use of surrogates in biodiversity studies of disturbed ecological communities. To this end, we examined diversity and community structure in recovering (pollution damaged) and restored (via liming, fertilizing, seeding, and planting) forests in the Great Lakes‐St. Lawrence zone near Sudbury, Ontario, Canada. The relationships among taxonomic groups were determined using correlations between Shannon diversity and species richness. We used correspondence analysis to quantify the contribution of taxonomic groups to diversity and community structure. We detected useful surrogates in the naturally recovering forests but not in restored forests. In the former, vascular plant diversity was significantly correlated with nonvascular plant diversity and reflected community structure in the total plant community. Our results suggest that it may be important to restore and conserve diversity relationships rather than simply diversity levels because the relationships may be better indicators of ecosystem health or function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207