Responses to Predation Cues and Food in Two Species of Sympatric, Tropical Sea Urchins
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. We examined the responses of two tropical sea urchins, Lytechinus variegatus and Tripneustes ventricosus , to cues from predators, simulated predation events and food. Cues released from damaged conspecifics, heterospecifics and heteroclassics (holothurian) were used to simulate predation events in field experiments. Responses to the presence of seagrass, spiny lobster or both were tested in tanks. Findings were supplemented by natural history observations of dispersion patterns off Bermuda. In field experiments, neither species formed groupings in the presence of conspecific, heterospecific or heteroclassic cues. Flight responses were greatest in conspecific treatments; responses to heterospecific cues were intermediate to control and conspecific cues. Urchins in pre‐assembled associations remained in groups in control trials but dispersed when exposed to predation cues. Lytechinus exhibited greater sensitivity to predation cues than Tripneustes . Cues from a damaged sea cucumber invoked a response from Lytechinus but not Tripneustes . Both species employed a two phased response to cues from damaged conspecifics: initially a rapid, but ephemeral (2 min), alarm response followed by a slower (≈ 35 % lower) sustained flight phase for 6+ min, which in nature would disperse urchins downstream and away from a predator. In tank experiments, Lytechinus formed groupings only around food or food + predators. The presence of a predator reduced the aggregation response to food, suggesting that Lytechinus employed a risk aversion strategy. Tripneustes exhibited escape or refractory behavior in both control and experimental treatments in laboratory tanks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle