Atrophy among Mucosa-Only versus Muscular Mucosa Superiorly Based Pharyngeal Flaps: A Pilot Animal Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Velopharyngeal insufficiency is frequently managed surgically via the superiorly based pharyngeal flap procedure. The flap used in this procedure traditionally consists of both mucosa and muscle. Although muscle is included to potentially increase survival and tissue bulk, its inclusion may result in postoperative dysfunction of pharyngeal sidewall motion. Although the benefits of pharyngeal flap surgery are established, the denervated muscular portion of the flap appears to atrophy. The purpose of this study was to evaluate whether a flap consisting entirely of mucosa provides the same tissue bulk as a conventional pharyngeal flap 12 weeks postoperatively. METHODS: Ten laboratory-grade cats served as direct patient surrogates. Cats were randomized to undergo a superiorly based pharyngeal flap procedure with flaps composed of either both muscle and mucosa (n = 5) or mucosa only (n = 5). Blinded volumetric analysis was performed by three board-certified neuroradiologists using magnetic resonance imaging of the pharynx immediately after surgery and at 4, 8, and 12 weeks. RESULTS: At 12 weeks postoperatively, pharyngeal flaps composed of both mucosa and muscle atrophied to reach volumetric equivalence with mucosa-only flaps. Evaluation of final pharyngeal flap volume demonstrated no statistical differences between the two groups. CONCLUSIONS: This study demonstrates equivalent final superiorly based pharyngeal flap tissue bulk for flaps composed of only mucosa when compared with conventional pharyngeal flaps. Thus, the mucosa-only pharyngeal flap may yield similar outcomes while potentially providing for an earlier return of normal pharyngeal function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».