MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007887520 · doi:10.3917/risa.732.0283

La gestion corporative au sommet des gouvernements: la pratique canadienne

2007· article· fr· W2007887520 sur OpenAlexaboutno aff
Jacques Bourgault

Notice bibliographique

RevueRevue Internationale des Sciences Administratives · 2007
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé Pour coordonner l’action, réduire les luttes bureaucratiques, favoriser l’implantation efficace de l’agenda gouvernemental, les gouvernements tendent à utiliser des dispositifs plus collaboratifs et holistiques. Le Canada, dans son administration fédérale et dans ses provinces, a implanté des dispositifs relativement intégrés de gestion corporative de ses hauts fonctionnaires et de leur action. À partir d’entretiens et discussions, l’article présente les trois types de dispositifs utilisés (un secrétariat aux emplois supérieurs rattaché au Chef du gouvernement, un système organisationnel intégré et le développement d’une culture communautaire), lesquels articulent le développement, l’accueil, l’intégration et le support des hauts dirigeants, les réunions stratégiques, de coordination et d’apprentissage pour l’ensemble du groupe ainsi que les dispositifs individualisés de GRH. Malgré ses obstacles et ses risques, l’ensemble des intéressés conclue que ce modèle est jugé, dans le contexte canadien performant et satisfaisant. Remarques à l’intention des praticiens Le fonctionnement en silos constitue une des tares les plus courantes que décrivent les professionnelsquipratiquentauseindesadministrations.Onreprocheaussiauxgouvernements de ne pas émettre de plans d’orientation et d’action qui soient clairs et de ne pas assurer la coordination suffisante au somment de l’État. Le gouvernement fédéral du Canada et la plupart des provinces ont mis sur pied un système de gestion corporative qui semble durer et porter ses fruits eu égard aux trois difficultés sus-mentionnées. Cet article décrit et analyse les perspectives de développement de ce dispositif qui encadre les plus hauts dirigeants et cherche à organiser positivement leur collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,417
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0270,035
Communication savante0,0170,007
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Internationale des Sciences AdministrativesMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207