La gestion corporative au sommet des gouvernements: la pratique canadienne
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Pour coordonner l’action, réduire les luttes bureaucratiques, favoriser l’implantation efficace de l’agenda gouvernemental, les gouvernements tendent à utiliser des dispositifs plus collaboratifs et holistiques. Le Canada, dans son administration fédérale et dans ses provinces, a implanté des dispositifs relativement intégrés de gestion corporative de ses hauts fonctionnaires et de leur action. À partir d’entretiens et discussions, l’article présente les trois types de dispositifs utilisés (un secrétariat aux emplois supérieurs rattaché au Chef du gouvernement, un système organisationnel intégré et le développement d’une culture communautaire), lesquels articulent le développement, l’accueil, l’intégration et le support des hauts dirigeants, les réunions stratégiques, de coordination et d’apprentissage pour l’ensemble du groupe ainsi que les dispositifs individualisés de GRH. Malgré ses obstacles et ses risques, l’ensemble des intéressés conclue que ce modèle est jugé, dans le contexte canadien performant et satisfaisant. Remarques à l’intention des praticiens Le fonctionnement en silos constitue une des tares les plus courantes que décrivent les professionnelsquipratiquentauseindesadministrations.Onreprocheaussiauxgouvernements de ne pas émettre de plans d’orientation et d’action qui soient clairs et de ne pas assurer la coordination suffisante au somment de l’État. Le gouvernement fédéral du Canada et la plupart des provinces ont mis sur pied un système de gestion corporative qui semble durer et porter ses fruits eu égard aux trois difficultés sus-mentionnées. Cet article décrit et analyse les perspectives de développement de ce dispositif qui encadre les plus hauts dirigeants et cherche à organiser positivement leur collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,021 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle