La gestion corporative au sommet des gouvernements: la pratique canadienne
Bibliographic record
Abstract
Résumé Pour coordonner l’action, réduire les luttes bureaucratiques, favoriser l’implantation efficace de l’agenda gouvernemental, les gouvernements tendent à utiliser des dispositifs plus collaboratifs et holistiques. Le Canada, dans son administration fédérale et dans ses provinces, a implanté des dispositifs relativement intégrés de gestion corporative de ses hauts fonctionnaires et de leur action. À partir d’entretiens et discussions, l’article présente les trois types de dispositifs utilisés (un secrétariat aux emplois supérieurs rattaché au Chef du gouvernement, un système organisationnel intégré et le développement d’une culture communautaire), lesquels articulent le développement, l’accueil, l’intégration et le support des hauts dirigeants, les réunions stratégiques, de coordination et d’apprentissage pour l’ensemble du groupe ainsi que les dispositifs individualisés de GRH. Malgré ses obstacles et ses risques, l’ensemble des intéressés conclue que ce modèle est jugé, dans le contexte canadien performant et satisfaisant. Remarques à l’intention des praticiens Le fonctionnement en silos constitue une des tares les plus courantes que décrivent les professionnelsquipratiquentauseindesadministrations.Onreprocheaussiauxgouvernements de ne pas émettre de plans d’orientation et d’action qui soient clairs et de ne pas assurer la coordination suffisante au somment de l’État. Le gouvernement fédéral du Canada et la plupart des provinces ont mis sur pied un système de gestion corporative qui semble durer et porter ses fruits eu égard aux trois difficultés sus-mentionnées. Cet article décrit et analyse les perspectives de développement de ce dispositif qui encadre les plus hauts dirigeants et cherche à organiser positivement leur collaboration.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.027 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".