‘If You Don’t Want to Get Hurt, Don’t Play Hockey’: The Uneasy Efforts of Hockey Injury Prevention in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Ice hockey is known for its speed, skill and aggression. This paper uses an analyses of injuries in boys’ minor leagues and primary documents to examine competing discourses that surround participant safety which give meaning to broader hockey practices. We problematize a prevailing discourse that preserves the physicality of Canadian hockey and an emerging reverse discourse that prioritizes player safety. Theoretically informed by Foucault’s concepts of discourse, knowledge and power relations, we interpret the relationships between these two competing discursive streams which have created a public controversy, particularly concerning body checking, and intensified a polarizing national debate. Ultimately, we argue that these discourses impact the implementation of progressive injury prevention initiatives in minor hockey and youth sport. Le hockey sur glace est réputé pour être rapide, technique et violent. Cet article utilise une analyse des blessures et documents de ligues mineures masculines afin d’examiner les discours qui circulent à propos de la sécurité des participants et qui sont reliés aux pratiques plus générales du sport. Nous mettons en évidence un discours dominant qui préserve la physicalité du hockey canadien et un discours contraire émergeant qui priorise la sécurité des joueurs. En nous appuyant au niveau théorique sur les concepts foucaldiens de discours, savoir et relations de pouvoir, nous interprétons les relations entre ces deux courants discursifs en compétition qui ont créé une controverse publique, particulièrement en ce qui concerne les mises en échec, et intensifié un débat national polarisé. En bout de ligne, nous avançons que ces discours influencent l’implantation d’initiatives progressistes de prévention des blessures dans le hockey mineur et le sport pour les jeunes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,018 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».