AMO array multifocal lens versus monofocal correction in cataract surgery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the functional capabilities of 15 patients (30 eyes) who had implantation of the Allergan Medical Optics (AMO) Array multifocal intraocular lens (IOL) with those of 13 patients (26 eyes) with an AMO monofocal IOL. SETTING: Department of Ophthalmology, The University of Western Ontario, Canada. METHODS: The objective capabilities of both groups were analyzed through visual acuity measurements for distance, near, and depth of focus. Subjective functionality was assessed through the use of a questionnaire that included the previously validated VF-14 index of visual function, a global measure of overall satisfaction with visual acuity, and questions related to the frequency of spectacle wear. RESULTS: Both groups had excellent corrected and uncorrected distance visual acuity postoperatively. The multifocal group had better acuity than the monofocal group at near with distance correction in place (70% versus 43% achieved J3 or better). The multifocal group also had significantly better depth of focus. Subjectively, both groups indicated high levels of satisfaction with visual function. However, the multifocal group indicated higher levels of satisfaction during the day, at night, and overall without spectacles. This result translated into less spectacle wear for both near and distance in the multifocal group. CONCLUSIONS: The results of this study indicate high patient satisfaction with the Array multifocal IOL and greater functional independence from spectacle wear, by objective and subjective patient measures, than with the monofocal IOL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».