MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008420609 · doi:10.3917/anso.111.0021

Consommation et privation au sein des classes moyennes au Canada et en France

2011· article· fr· W2008420609 sur OpenAlexaboutno aff
Régis Bigot, Simon Langlois

Notice bibliographique

RevueL Année sociologique · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé L’article propose une analyse comparée des dépenses de consommation des ménages canadiens et français en mettant l’accent sur la situation des classes moyennes dans les deux pays. La structure typique de la consommation permet de distinguer le fractionnement qui se dessine au sein de ces dernières. Dans les deux pays, une partie des classes moyennes est tirée vers le bas de la hiérarchie sociale alors qu’une autre partie s’aligne plutôt sur la consommation des classes plus favorisées. Ce fractionnement observable au centre de la hiérarchie sociale alimente le sentiment d’être déclassé constaté au sein des classes moyennes, notamment en France. L’analyse montre une grande convergence, entre les deux pays, des changements dans la structure des dépenses. Par ailleurs, de nouveaux besoins, notamment pour le transport et les loisirs marchands, apparaissent dans toutes les classes socioéconomiques dans les deux pays, mais les ménages plus riches accroissent leur effort budgétaire plus rapidement. Quand un poste de consommation est dynamique temporellement (quand son coefficient budgétaire augmente lorsque le revenu croît), il est généralement plus différencié socialement. Cela signifie que les ménages les plus riches augmentent plus vite leur consommation de biens et services discrétionnaires que les ménages moins favorisés, tant au Canada qu’en France.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,278

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL Année sociologiqueMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207