MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008441554 · doi:10.7202/004163ar

Problems of Mining Terminology in India

2002· article· en· W2008441554 sur OpenAlexvenueno aff
Rajendra Kumar Singh

Notice bibliographique

RevueMeta Journal des traducteurs · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLexicography and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminologySyllabusHindiGovernment (linguistics)CommissionComputer scienceSubject (documents)Scientific terminologyLinguisticsArtificial intelligenceLibrary sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1961 the Government of India appointed a Standing Commission for Scientific and Technical Terminology to formulate principles for evolution of terminology and preparation of standard textbooks in Hindi and other Indian Languages. The Commission published several glossaries of Engineering terminology, but none of mining engineering. From 1943 to 1954, Professor Raghu Vira, the noted Indian linguist, also published quite a few special dictionaries, and for the first time collected and compiled some mining terms in his Comprehensive English-Hindi Dictionary (1981). Though these indicate a first positive move toward collecting, processing and disseminating specialised vocabularies, their authors' principles and methods of developing terminologies vary. For want of a standard terminology of mining in Hindi and a lack of understanding of terminological concepts and their interrelationships, no textbook of mining could be written in or translated into Indian languages. It is also realised that translation of mining literature should be done by mining engineer translators who understand the systems of concepts, systems of terms and principles of translation. For a wider dissemination of scientific knowledge and technical skills, development of terminologies in Indian languages on internationally accepted sound terminological principles is necessary, even though presently subject specialists communicate in English. With the present government formulating programmes to use on a large scale the new communication technology in our school system, teaching of terminology within the framework of ESP syllabus at undergraduate level is also suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,113
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,113
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0290,050
Études des sciences et des technologies0,0150,019
Communication savante0,0220,020
Science ouverte0,0100,019
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeta Journal des traducteursMême sujetLexicography and Language StudiesTravaux en français237 207