MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008923294 · doi:10.1002/sia.1909

Critical review of the current status of thickness measurements for ultrathin SiO <sub>2</sub> on Si Part V: Results of a CCQM pilot study

2004· article· en· W2008923294 sur OpenAlexaff
M. P. Seah, Steven J. Spencer, Farid Bensebaa, I. Vickridge, Hans‐Ulrich Danzebrink, Michael Krumrey, Th. Groß, W. Oesterle, E. Wendler, B. Rheinländer, Yasushi Azuma, Isao Kojima, Noboru Suzuki, M. Suzuki, Shigeo Tanuma, Dae Won Moon, H. J. Lee, Hyun Mo Cho, H. Y. Chen, Andrew T. S. Wee, T. Osipowicz, Jisheng Pan, W.A. Jordaan, Roland Hauert, Ulrich Klotz, C. van der Marel, Marcel A. Verheijen, Y. Tamminga, C. Jeynes, Paul Bailey, Srijit Biswas, U. Falke, N. V. Nguyen, D. Chandler‐Horowitz, James R. Ehrstein, D. Müller, Joseph A. Dura

Notice bibliographique

RevueSurface and Interface Analysis · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectron and X-Ray Spectroscopy Techniques
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflectometryX-ray photoelectron spectroscopyAnalytical Chemistry (journal)Materials scienceNeutron reflectometryEllipsometryWaferScatteringChemistryThin filmOpticsNanotechnologyNeutron scatteringNuclear magnetic resonanceTime domain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Results are reported from a pilot study under the Consultative Committee for Amount of Substance (CCQM) to compare measurements of and resolve any relevant measurement issues in the amount of thermal oxide on (100) and (111) orientation silicon wafer substrates in the thickness range 1.5–8 nm. As a result of the invitation to participate in this activity, 45 sets of measurements have been made in different laboratories using 10 analytical methods: medium—energy ion scattering spectrometry (MEIS), nuclear reaction analysis (NRA), RBS, elastic backscattering spectrometry (EBS), XPS, SIMS, ellipsometry, grazing—incidence x‐ray reflectometry (GIXRR), neutron reflectometry and transmission electron microscopy (TEM). The measurements are made on separate sets of 10 carefully prepared samples, all of which have been characterized by a combination of ellipsometry and XPS using carefully established reference conditions and reference parameters. The results have been assessed against the National Physical Laboratory (NPL) data and all show excellent linearity. The data sets correlate with the NPL data with average root‐mean‐square scatters of 0.15 nm, half being better than 0.1 nm and a few at or better than 0.05 nm. Each set of data allows a relative scaling constant and a zero thickness offset to be determined. Each method has an inherent zero thickness offset between 0 nm and 1 nm and it is these offsets, measured here for the first time, that have caused many problems in the past. There are three basic classes of offset: water and carbonaceous contamination equivalent to ∼ 1 nm as seen by ellipsometry; adsorbed oxygen mainly from water at an equivalent thickness of 0.5 nm as seen by MEIS, NRA, RBS and possibly GIXRR; and no offset as seen by XPS using the Si 2p peaks. Each technique has a different uncertainty for the scaling constant and consistent results have been achieved. X‐ray photoelectron spectroscopy has large uncertainties for the scaling constant but a high precision and critically, if used correctly, has zero offset. Thus, a combination of XPS and the other methods allows the XPS scaling constant to be determined with low uncertainty, traceable via the other methods. The XPS laboratories returning results early were invited to test a new reference procedure. All showed very significant improvements. The reference attenuation lengths thus need scaling by 0.986 ± 0.009 (at an expansion factor of 2), deduced from the data for the other methods. Several other methods have small offsets and, to the extent that these can be shown to be constant or measurable, these methods will also show low uncertainty. Recommendations are provided for parameters for XPS, MEIS, RBS and NRA to improve their accuracy. Copyright © 2004 John Wiley &amp; Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurface and Interface AnalysisMême sujetElectron and X-Ray Spectroscopy TechniquesTravaux en français237 207