CIOMS' Placebo Rule and the Promotion of Negligent Medical Practice
Notice bibliographique
Résumé
Guideline 11 of the 2002 version of the Council of International Organizations of Medical Sciences' International Ethical Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects supports the use of placebo controls in clinical trials even when an established effective intervention exist. A note of clarification added to the new World Medical Association's Declaration of Helsinki goes in the same direction, even though this note clearly contradicts other provisions in the Declaration. The article highlights how this approach to placebo controlled trials constitutes an endorsement of the violation of well-established legal obligations, related to the primacy of the human subject and physicians' duty of care. The authors analyse the legal standards of four national jurisdictions to support this view. The CIOMS rule thus exposes researchers, research ethics committees and institutions to legal liability under national law. Surprisingly, nothing in the CIOMS guideline gives any indication of legal duties of researchers under national law. The authors call for an explicit recognition by CIOMS and the World Medical Association of the binding nature of national law. They invite national regulatory agencies and other legal scholars to clarify the legal standards in their jurisdiction and to improve awareness of the existence of legal obligations in the context of research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,210 | 0,366 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,040 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,079 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».