Reliability and Validity of a Weight-Bearing Measure of Ankle Dorsiflexion Range of Motion
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine reliability and validity of the Lunge Test (LT) of dorsiflexion range of motion and determine the impact of different approaches to obtain a score on these parameters. METHODS: Fifty-three patients with ankle injury/dysfunction provided initial assessment data for cross-sectional convergent and known-groups validity analysis with the Pearson coefficient (r) and paired t-test, respectively; data after 4-8 weeks of treatment for longitudinal validity analysis with coefficient r; and data 3 days later for test-retest reliability using the intra-class correlation coefficient (ICC) and minimal detectable change (MDC). LT scores were determined for the affected leg only (LTAff) and for the difference between the two limbs (LTDiff). Two strategies were used to calculate LT scores: a single series and the mean of three series of lunges. LTs were correlated with the Lower Extremity Functional Scale and Global Foot and Ankle Scale. RESULTS: Reliability coefficients were high (ICC=0.93-0.99). The MDC=1.0/1.5 cm, LTAff/LTDiff, respectively. Cross-sectional validity was confirmed for LTDiff (r=-0.40 to -0.50). Between-limb differences (p<0.05) supported known-groups validity. Longitudinal validity was supported for both LT change scores (r=0.39-0.63). The number of series of lunges used did not impact results. CONCLUSIONS: A single series of lunges produces a reliable LT score. From a validity perspective, clinicians should use LTDiff on initial assessment and either LT to assess change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».