MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009271802 · doi:10.3366/jsp.2003.1.2.117

The Role of Material Impressions in Reid's Theory of Vision: A Critique of Gideon Yaffe's “Reid on the Perception of the Visible Figure”

2003· article· en· W2009271802 sur OpenAlex
Lorne Falkenstein

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Scottish Philosophy · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhilosophy and Theoretical Science
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)PerceptionSensationPsychologyTastePhilosophyEpistemologyCognitive psychologyLinguisticsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Journal of Scottish Philosophy, 1 (2) 2003, 117–133 ISSN 1479-6651 Reid maintained that the perceptions that we obtain from the senses of smell, taste, hearing, and touch are “suggested” by corresponding sensations. However, he made an exception for the sense of vision. According to Reid, our perceptions of the real figure, position, and magnitude of bodies are suggested by their visible appearances, which are not sensations but objects of perception in their own right. These visible appearances have figure, position, and magnitude, as well as “colour”, and up to now, the standard view among Reid scholars (including one of us) has been that Reid maintained that our perceptions of visible figure, position, and magnitude are also not suggested by any sensation. They are instead suggested by the material impression made by light on the retina. In what follows, we refer to this as the “standard interpretation” of Reid’s position on the perception of visible figure. Gideon Yaffe challenges the standard interpretation. According to Yaffe, Reid believed that our perceptions of visible figure are suggested by corresponding visual sensations, specifically, by sensations of color. This is a good thing, according to Yaffe, because the standard interpretation is “implausible”. The most valuable feature of Yaffe’s paper is the attention it draws to a number of passages that pose problems for proponents of the standard interpretation. Yaffe shows that the passages that appear to endorse the standard interpretation contain incidental comments that render their interpretation questionable, and he also shows that there are passages where Reid appears to endorse what we call (for the sake of contrast), the Yaffe interpretation – that our perceptions of visible figure are suggested by sensations of color. At the very least, therefore, Yaffe has posed an interpretative difficulty for those wishing to endorse the standard interpretation. We do not think that this difficulty is insuperable, however. We also think that the Yaffe interpretation could not possibly be correct. In what follows we do two main things: First, we look at the problem of the perception of visible figure independently of reference to the texts where Reid

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle