The cyclopean eye in vision: The new and old data continue to hit you right between the eyes
Notice bibliographique
Résumé
Purpose. Vision Research will soon publish a paper by Erkelens and van Ee that claims the cyclopean eye in vision is irrelevant. To counter this claim, we conducted an experiment to explore and clarify two possible meanings of perceived direction, absolute and relative, and to examine how each meaning relates to their claim. Method. We presented pairs of LEDs on either one or both visual axes in three conditions: (a) “Double monocular”—both eyes were open and both pairs of LEDs were presented, (b) “Monocular with two eyes open”—the pair of LEDs for the right eye or the pair for the left eye was presented, and (c) “Monocular with one eye closed”—the same as (b) but the non-viewing eye was closed. The near LED of each pair was presented 2 cm in front of the face so that observers could report its absolute direction with reference to different parts of the face, for example, in front of the eye, and they could also report its relative direction with respect to a more distant LED. Results. The near LEDs were rarely seen in front of either eye as expected from Erkelens and van Ee's discussion. There were only two such reports out of the 72 reports made by our 12 observers. The most common report was that the near LED appeared either directly in front of the nose or very near the middle of it. Both pairs of LEDs were reported to be in the same relative direction (i.e., one on top of the other). Conclusion. We conclude that (a) their claim applies to relative direction but not to absolute direction, and (b) their claim about the cyclopean eye is unwarranted, because the absolute direction of a stimulus on the visual axis of one eye appears on the common axis, as shown in this study and many other studies since the time of Ptolemy, circa 100-170.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».