MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2009969712 · doi:10.1167/8.6.475

Reinforcement learning and the acquisition of perceptual expertise in ERPs

2010· article· en· W2009969712 sur OpenAlexaff
Linda L. Pierce, Olav Krigolson, J. Tanaka, Clay B. Holroyd

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorizationPsychologyPerceptionCognitive psychologyEvent-related potentialObject (grammar)ReinforcementTask (project management)ElectroencephalographySocial psychologyComputer scienceArtificial intelligenceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a category learning task, people are initially unaware when they have committed an error and therefore, require corrective feedback to modify their category decisions. Once the categories are learned, however, external feedback is no longer necessary. Electrophysiologically, the two phases of category learning are indicated by different event-related brain potentials (ERPs): the feedback ERN that is elicited following the presentation of negative feedback and the response ERN that is generated following an incorrect response. In a study of perceptual categorization, participants were asked to discriminate between very similar families of novel geometric shapes (blobs). Participants who learned the perceptual categories (i.e., expert learners) demonstrated a shift from a feedback ERN to the response ERN. The expert learners also showed an enhanced N250 response to the blob families — a component that is thought to index subordinate level representations. For the experts, the buildup of the N250 component was correlated with the shift in the ERN. In contrast, participants who were unable to learn the object families (i.e., novice learners ) failed to show a shift in their feedback-to-response ERN nor did they show an increased N250. Collectively, these results suggest that accompanying the acquisition of the subordinate categories, there is a change from an external source of error monitoring to an internal source.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetEEG and Brain-Computer Interfaces→Travaux en français237 207→