Boundaries, Borders, and Imperial Control: Opium and the Imperial Project in Southeast Asia, 1890-1930
Notice bibliographique
Résumé
Cet article explore le défi paradoxal qui tenaille la puissance de l’État colonial en expansion du fait des tentatives des gouvernements coloniaux de l’Asie du sud-est de réglementer de plus près l’importation, la vente et l’utilisation d’opium. À la fin du XIX e siècle et au début du XX e siècle, ces gouvernements sont intervenus pour solidifier la tutelle de leur territoire tout en commençant à instaurer des programmes liés à l’idéologie de mission civilisatrice en cours. L’industrie de l’opium représentait un moyen d’affirmer les compétences des États en développement dans ces deux domaines. Les gouvernements coloniaux ont ainsi établi des monopoles d’État non seulement sur l’importation mais aussi sur la vente de l’opium, avec l’objectif annoncé de réduire les dangers de l’opium pour les sujets de la colonie. Ils ont aussi renforcé les pouvoirs de surveillance des frontières partout où le stupéfiant passait en contrebande. Dans ces deux secteurs d’activité, cependant, la résistance et l’infraction aux politiques coloniales sur l’opium ont révélé la faiblesse des colonies en matière d’application, malgré la hausse du financement, l’augmentation des corps policiers et de contrôle frontalier, ainsi que la coopération intercoloniale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».