Boundaries, Borders, and Imperial Control: Opium and the Imperial Project in Southeast Asia, 1890-1930
Bibliographic record
Abstract
Cet article explore le défi paradoxal qui tenaille la puissance de l’État colonial en expansion du fait des tentatives des gouvernements coloniaux de l’Asie du sud-est de réglementer de plus près l’importation, la vente et l’utilisation d’opium. À la fin du XIX e siècle et au début du XX e siècle, ces gouvernements sont intervenus pour solidifier la tutelle de leur territoire tout en commençant à instaurer des programmes liés à l’idéologie de mission civilisatrice en cours. L’industrie de l’opium représentait un moyen d’affirmer les compétences des États en développement dans ces deux domaines. Les gouvernements coloniaux ont ainsi établi des monopoles d’État non seulement sur l’importation mais aussi sur la vente de l’opium, avec l’objectif annoncé de réduire les dangers de l’opium pour les sujets de la colonie. Ils ont aussi renforcé les pouvoirs de surveillance des frontières partout où le stupéfiant passait en contrebande. Dans ces deux secteurs d’activité, cependant, la résistance et l’infraction aux politiques coloniales sur l’opium ont révélé la faiblesse des colonies en matière d’application, malgré la hausse du financement, l’augmentation des corps policiers et de contrôle frontalier, ainsi que la coopération intercoloniale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".