Numerical validation of dispersion relations using a cylindrical wave for 2D FDTD methods
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The numerical dispersion of a proposed new FDTD scheme is often evaluated and compared with that of well‐established FDTD methods. Because there may be a theoretical deficiency in the dispersion analysis, numerical experimentation is often used to validate the dispersion relation. This paper describes the “matching method” for validation using a cylindrical wave in the two‐dimensional (2D) case. The matching method is demonstrated by evaluating the numerical dispersion of Yee's FDTD and ADI‐FDTD. The result is compared with the analytical numerical dispersion relation, and excellent agreement is obtained. The difference between the theoretical value for the numerical dispersion and that from numerical experiments using the matching method is 10−5 for Yee's FDTD and 10−4–10−5 for ADI‐FDTD. The numerical velocity obtained from the matching method satisfies the theoretical dispersion relation with residual errors to the order of 10−6. Such accuracy is sufficient to conclude that a numerical dispersion relation is correct. Although the matching method uses a cylindrical wave to test the numerical dispersion relation, the cylindrical wave is not a solution of the difference equations, thus it cannot be used to derive a theoretical dispersion relation. © 2004 Wiley Periodicals, Inc. Microwave Opt Technol Lett 43: 138–142, 2004; Published online in Wiley InterScience (www.interscience.wiley.com). DOI 10.1002/mop.20400
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».