MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010322174 · doi:10.1109/tsg.2014.2363098

User-Aware Game Theoretic Approach for Demand Management

2014· article· en· W2010322174 sur OpenAlexaff
Naouar Yaagoubi, Hussein T. Mouftah

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Smart Grid · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Energy Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScalabilityRegretOverhead (engineering)Demand responseEnergy consumptionLoad managementGame theoryMatching (statistics)Operations researchMathematical optimizationDistributed computingEngineeringMicroeconomicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Demand-management programs intend to maintain supply-demand balance and reduce the total energy cost. In this paper, we propose a user-aware demand-management approach that manages residential loads while taking into consideration user preferences. Maximizing users' savings and comfort can be two contradicting objectives. We identify a trade-off between these two objectives and propose an energy consumption optimization model, as well as a game theoretic approach to take this trade-off into account. User comfort is modeled in a simple yet effective way that considers waiting time, type of appliance, as well as a weight factor to prioritize comfort over savings. The proposed game is based on a modified regret matching procedure and borrows advantages of both centralized and decentralized schemes. Through simulations, we show that the proposed approach is scalable, converges in acceptable times, introduces a very limited amount of overhead in the system, achieves very high cost savings, and preserves users' preferences. Extensive simulations are used to evaluate the performance of the optimization model and the proposed approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Smart GridMême sujetSmart Grid Energy ManagementTravaux en français237 207