MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011065157 · doi:10.1071/rdv21n1ab2

2 EVIDENCE FOR THE PRESENCE OF OVULATION-INDUCING FACTOR IN PORCINE AND EQUINE SEMINAL PLASMA

2008· article· en· W2011065157 sur OpenAlexaffabout
O. A. Bogle, Druvtej Ambati, Robert P. Davis, Gregory P. Adams

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvulationCorpus luteumSalineTheriogenologyInternal medicineHorseEndocrinologyAndrologyBiologyMedicineReproductive biologyHormoneEmbryoEmbryogenesis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The presence of an ovulation-inducing factor (OIF) in the seminal plasma of llamas and alpacas (reflex ovulators) and cattle (spontaneous ovulators) has been reported previously (Ratto MH et al. 2006 Theriogenology 66, 1102–1106). The presence of this protein in unrelated species supports the hypothesis that OIF is a conserved factor among species. The objectives of this study were to determine if OIF was present in equine and porcine seminal plasma, and whether the proportion of test animals (llamas) that ovulated in response to treatment with seminal plasma was related to dose. In Experiment 1, female llamas were assigned randomly to four groups (n = 8 or 9 per group) and treated intramuscularly with 1 mL llama seminal plasma (positive control), 3 mL equine seminal plasma, 3 mL porcine seminal plasma, or 2 mL saline (negative control). Ovulation and maximum corpus luteum diameter were compared using ultrasonography and confirmed with blood samples taken on Day 7 (Day 0 = day of treatment) to determine plasma progesterone concentration. The diameter of the preovulatory follicle at the time of treatment did not differ among groups. Equine seminal plasma induced ovulations in 3/8 (38%) llamas compared to 0/8 (0%) llamas treated with saline or porcine seminal plasma (P = 0.1). The proportion of females that ovulated was lower in the equine group (P < 0.01) compared with those animals treated with llama seminal plasma (9/9; 100%). Of the animals that ovulated, maximum CL diameter did not differ between llama and equine seminal plasma-treated groups (mean ± SEM; 11.1 ± 1.1, 11.5 ± 1.5, respectively). Similarly, progesterone concentrations were not different among llamas treated with llama seminal plasma or equine seminal plasma (mean ± SEM; 3.1 ± 0.4, 3.7 ± 1.2, respectively). The design of Experiment 2 was the same, but the dose of equine and porcine seminal plasma was increased to 8 mL and 10 mL, respectively. The proportion of females that ovulated was less (P < 0.05) in equine (2/9) and porcine (3/9) seminal plasma groups compared with the group treated with llama seminal plasma (9/9). There were no ovulations detected in llamas treated with saline (0/8). Although differences between equine, porcine, and negative control groups did not reach significance, results provide some evidence for the presence of OIF in equine and porcine seminal plasma. The effect of dose of equine and porcine seminal plasma is equivocal, suggesting that the concentration of OIF in the seminal plasma of these species may be very low and the optimal dose for inducing ovulation in test animals had not been reached. Research supported by the Natural Sciences and Engineering Council of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207