MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011119977 · doi:10.1080/01443610500443196

Obstetric hysterectomy in a population of South East England

2006· article· en· W2011119977 sur OpenAlexaff
Olufemi Eniola, Susan Bewley, Mark Waterstone, Richard Hooper, Charles Wolfe

Notice bibliographique

RevueJournal of Obstetrics and Gynaecology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHysterectomyCaesarean sectionObstetricsIncidence (geometry)PopulationPregnancyGynecologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to estimate the incidence and outcome of obstetric hysterectomy. Of 48,865 women who delivered after 24 weeks' gestation in the South East Thames Region between March 1997 and February 1998, 22 women with obstetric hysterectomy were identified, and 15 prospectively followed-up (71% response rate). The incidence of obstetric hysterectomy was 0.45/1,000 deliveries with one maternal death (4.5%). Identified risk factors were delivery by caesarean section (68%), previous caesarean section (33%) and placenta praevia (24%). Mean blood loss and replacement were 5.2 l and 17 units, with a 38% risk of re-operation and 21% risk of urinary tract injury. Follow-up showed poor general health 6-9 months after delivery with 10 women (67%) attending outpatients and four (27%) requiring emergency admission to hospital. This population survey found a low rate of obstetric hysterectomy but severe morbidity. Obstetric hysterectomy is a good candidate for a national morbidity audit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Obstetrics and GynaecologyMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207