MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011352468 · doi:10.1139/x04-071

Charcoal production, dispersal, and deposition from the Fort Providence experimental fire: interpreting fire regimes from charcoal records in boreal forests

2004· article· en· W2011352468 sur OpenAlexvenueno aff
Jason A. Lynch, James S. Clark, B. J. Stocks

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésCharcoalDeposition (geology)Fire regimeEnvironmental scienceTaigaBorealCarbon fibersPrescribed burnSedimentGeologyHydrology (agriculture)EcologyForestryChemistryGeographyEcosystemPaleontologyBiologyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between charcoal production from fires and charcoal deposition in lakes is poorly understood, which limits the interpretation of sediment charcoal records. This calibration study assessed charcoal particle production, size, and transport during the International Crown Fire Modelling Experiment (ICFME) and compared fossil charcoal particle accumulation from 16 lakes in boreal forests of North America. Particle accumulation averaged 20.1 mm 2 ·cm –2 inside the ICFME fire; accumulation declined sharply outside the fire, with only 1% of the measured particles transported beyond 20 m from the burn edge. Fossil charcoal accumulation during the past 9000 years was much lower than observed deposition in traps located within the ICFME fire but similar to airborne deposition in traps located 10–60 m from the burn edge. A higher fraction of large diameter particles (>1 mm) was present in fossil charcoal accumulation from historical fires and charcoal peaks that exceeded background accumulation by 1.4 times, suggesting large particles are characteristic of nearby fires. On the basis of a charred-particle production of ~2% of the total fuel consumed by the ICFME fire, we estimate a potential long-term carbon sequestration of 58.2 ± 12 g C·m –2 as charred particles from this fire stored in soils or lake sediments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations280
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207