MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011534621 · doi:10.1046/j.1365-2427.2001.00649.x

Impact of <i>Bythotrephes longimanus</i> on zooplankton assemblages of Harp Lake, Canada: an assessment based on predator consumption and prey production

2001· article· en· W2011534621 sur OpenAlexaffabout
Cristina Dumitru, W. Gary Sprules, Norman D. Yan

Notice bibliographique

RevueFreshwater Biology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensMinistry of the Environment, Conservation and ParksAurora CollegeUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHellenic Ministry of Environment and Energy
Mots-clésZooplanktonDaphnia galeataPredationBiologyCopepodPredatorCyclopsEcologyFisheryCladoceraCrustaceanBranchiopoda

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Following the 1993 invasion of Harp Lake by Bythotrephes longimanus a number of small‐bodied zooplankton declined dramatically compared to pre‐invasion densities, and some larger species increased. 2. To test whether these changes were caused by Bythotrephes, we measured its consumption of zooplankton in 1995 and compared this to production by the prey species with which it overlapped spatially and temporally. 3. On a seasonal basis Bythotrephes consumption was 199 mg dry mass (DM) m −2 , or 25% of zooplankton production which was 783 mg DW m −2 . However, for some species, such as the small copepod Tropocyclops extensus , consumption greatly exceeded production—this was one of the species noted to decline in Harp Lake following the appearance of Bythotrephes . By contrast, for the larger cladocerans Daphnia galeata mendotae and Holopedium gibberum , consumption was much less than production—these species were observed to increase following the invasion. 4. Our results thus support the hypothesis that zooplankton changes in Harp Lake were caused by Bythotrephes . We speculate that lower quality prey remaining in Harp Lake may lead to reduced densities of Bythotrephes , or impose strong selective forces that lead to new adaptations by this predator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFreshwater BiologyMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207