Severe paediatric ulcerative colitis: incidence, outcomes and optimal timing for second-line therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the predominance of extensive disease in children with ulcerative colitis, data concerning severe paediatric ulcerative colitis are sparse. We reviewed rates and predictors of response to intravenous-corticosteroid therapy in a single-centre cohort with long-term follow-up. METHODS: 99 children (49% males; age 2-17 years) were hospitalised (1991-2000) for treatment of severe ulcerative colitis (90% extensive; 49% new onset ulcerative colitis). Clinical, laboratory and radiographic data were reviewed. A population-based subset was used to assess incidence. Predictors of corticosteroid response were analysed using univariate and multivariate analyses at days 3 and 5 of therapy. Colectomy rates were calculated using Kaplan-Meier survival analyses. RESULTS: 28% (95% CI, 23 to 34%) of children with ulcerative colitis resident in the Greater Toronto Area required admission for intravenous corticosteroid therapy, of whom 53 (53%; 95% CI, 44 to 63%) responded. Several predictors were associated with corticosteroid failure, but in multivariable modelling only C-reactive protein [OR = 3.5 (1.4 to 8.4)] and number of nocturnal stools [OR = 3.2 (1.6 to 6.6)] remained significant at both days 3 and 5. The Pediatric Ulcerative Colitis Activity Index (PUCAI), Travis and Lindgren's indices strongly predicted non-response. Radiographically, the upper range of colonic luminal width was 40 mm in children younger than 11 years versus 60 mm in older patients. Cumulative colectomy rates at discharge, 1 year and 6 years were 42%, 58% and 61%, respectively. CONCLUSIONS: Children with ulcerative colitis commonly experience at least one severe exacerbation. Response to intravenous corticosteroids is poor. The PUCAI, determined at day 3 (>45 points) should be used to screen for patients likely to fail corticosteroids and at day 5 (>70 points) to dictate the introduction of second-line therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».