Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Although the authors of the lead-off article bring up some very valid points surrounding definitions that seem to be so much of the focus on tourism research, this author questions whether we are debating the right issues. First, this author questions what is the difference between sustainable tourism and ecologically sustainable development? This author believed that ecologically sustainable development was one of the pillars of sustainability: the balance of socio-cultural, environmental and economic factors for the long-term well being of contemporary and future generations? The authors of the lead-article asked much should sustainable tourism and sustainable development goals enter into the assessment of the future? This author believes the fundamental goals of the two are different? The question should not be how much but rather how? The issues that call for more sustainable forms of tourism and tourism development arose from the same concerns over general sustainable development over twenty years ago (Bramwell and Lane 1993; Eber 1992; Hall and Jenkins 1995). If the tourism industry is going to carry on into the future, then perhaps the question should be how to implement these goals more successfully rather than debating another definition which possibly outlines the same issue that the definition of sustainable tourism did originally? Since sustainable tourism development was first discussed, there has been an agreed-upon confusion about whose needs and what time frames should be considered (e.g., Butler 1993, 1998; Sharpley 2003). Today, however, there seems to be no debate that sustainable tourism is needed and the concepts of sustainable tourism are agreed upon: Protect and conserve resources Use a multi-stakeholder approach Be environmentally responsible Maintain the well-being and involvement of the local population or host community
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle